Равновесие в природе

[sascha]

Миф о равновесии в природе давно укрепился в сознании людей. Согласно этому мифу, природные системы, если человек не вмешивается в их развитие, неизбежно приходят в устойчивое, неизменное и взаимосвязанное состояние, в котором все хорошо отрегулировано. Существует немало популярных (но не научных) статей по экологии, эксплуатирующих эту тему: авторы изображают природу хрупкой и ранимой, постоянно подвергающейся опасности уничтожения от рук человека, чья деятельность может в любой момент нарушить это непрочное равновесие.

Например, бытует теория, что в умеренном поясе северного полушария после таких природных катаклизмов, как лесной пожар, постепенное возобновление растительности происходит по строго определенному закону экологической сукцессии. Сначала появляются сорняки, затем пионерные виды (сосна и др.) и, наконец, широколиственные деревья, такие как дуб или клен. Считается, что сукцессия в конечном счете должна привести к тому, что экологи называют климаксовым лесом, — к устойчивой экосистеме с максимально возможным содержанием органического вещества, максимальным запасом жизненно необходимых химических элементов и максимальным биологическим разнообразием. Но легко убедиться, что развитие лесов происходит не так. Основная часть вещества накапливается на ранних стадиях роста деревьев. Способность откладывать про запас химические элементы на этом этапе также максимальна. В то время как зрелый лес, скорее, теряет вещество по мере старения и умирания.

Кроме того, с течением времени под действием геологических и прочих факторов меняется и окружающая среда. Пожары, наводнения, колебания количества атмосферных осадков оказывают влияние на среду, в которой произрастает лес. И растения, конечно же, не могут не реагировать на эти изменения. Получается, что экосистема все время пытается попасть в движущуюся мишень. Так называемое равновесие в природе на самом деле зависит от окружающей среды, а среда эта постоянно подвержена изменениям. Скорее, природа находится в состоянии непрерывного движения — все время куда-то стремится, но никогда не достигает конечной цели. Вмешательство человека — всего лишь еще один способ изменить окружающую среду и, таким образом, повлиять на направление развития экосистемы.

[Riddler]

Круговорот веществ - один из лучших примеров такого равновесия. Человеческий фактор, являясь по сути диссонирующим элементом, вызывает либо замедление либо ускорение природных процессов, что в свою очередь приводит к быстрым, в природных временных рамках, изменениям условий естественного процесса жизнедеятельности. Достаточно ли у человека возможностей к столь же быстрому приспособлению к вызванным им же новым условиям? Не вызов ли это матушке-природе?

[Mad]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Миф о равновесии в природе...[/b]

Ну почему же миф?! Я думаю, с развитием физики за последние три столетия, вполне объяснима теория этого равновесия. Можно провести анологию с законом сохранения энергии, а вмешательство человека в таком случае будет всего лишь сопутствующим фактором при переходе из одного состояния в другое. Энергия не может бесконечно долго находиться в одном состоянии, как и любая экосистема. К тому же, не стоит забывать о неуменьшающейся мере беспорядка - энтропии. Природа сама в состоянии провоцировать изменения внутри себя. Riddler, может люди - это её "руки"?

[Riddler]

Кстати, та же физика фактически доказала, что все материальное и нематериальное, живое и неживое является энергией, в той или иной ее форме. Так что, даже не аналогия, а прямое свидетельство. Тем не менее, замкнутая экосистема служит или является ареалом обитания живых форм того или иного вида. Следуя эволюционному импульсу, по идее ведущему к улучшению, развитию, разнообразию и жизнеспособности, природе не свойственна спонтанная жертвенность, спровоцированная изменениями внутри себя. Даже если исключить влияние человека, мы сталкиваемся с еще более всеобъемлющим законом, по которому существует сама природа.

[Mad]

Рид, я не зря воспользовалась термином "энтропия" в предыдущем посте. Чем больше всё живое совершенствуется, приобретает разнообразие и способности к приспосабливаемости, тем более растёт она, родимая. Такое ощущение, что в результате эволющии изменились не только живые существа, способные приспособиться к новым условиям обитания, но и усилились или появились новые (к примеру, ядерная бомба) способы их изничтожать.

[Riddler]

Ну по поводу энтропии внутри экосистемы сами ученые говорят примерно следующее: в термодинамическом отношении открытые (биологические) системы в процессе функционирования проходят через ряд неравновесных состояний, что, в свою очередь, сопровождается изменением термодинамических переменных. Изменение энтропии открытой системы может происходить за счет обмена с внешней средой (deS) и за счет роста энтропии в самой системе вследствие внутренних необратимых процессов (diS > 0).
Э. Шредингер, к примеру, ввел понятие, что общее изменение энтропии открытой системы складывается из двух частей:

dS = deS + diS.

Продифференцировав это выражение, получим:

dS/dt = deS/dt + diS/dt.

Полученное выражение означает, что скорость изменения энтропии системы dS/dt равна скорости обмена энтропией между системой и окружающей средой плюс скорость возникновения энтропии внутри системы. Таким образом, энтропия открытой системы уменьшается за счет того, что в других участках внешней среды идут сопряженные процессы с образованием положительной энтропии.
Тоесть, внешние условия оказывают огромное влияние на внутренние состояние экосистемы.
Да, действительно результатом эволюции можно оспорить у человека право называться Sapiens С трудом можно назвать разумным создание того, что может его уничтожить.