Ну а ты как думаешь, хотя бы свою точку зрения вырази
Ну а ты как думаешь, хотя бы свою точку зрения вырази
С уважением, Korshun.
Ну я думаю, что он выплатить, потому что филосоы - это судьи. Получается философ сам вынесет приговор.Ну не правильно наверное?
философы не судьи а адвокаты.
И почему вы все рассматриваете судебный процесс как свершившийся факт?
<div class='quotetop'>Цитата</div>Философ заявил, что сам подаст на него в суд:[/b]
С уважением, Korshun.
Ответ:Red Blooded Woman
К слову,Протагор всё-таки убедил Клеонта расплатиться с ним,пообещав вызвать его на суд повторно;ведь тогда уже однозначно Клеонт должен был бы отдать плату
Ну не знаю! вначале я никакого подвоха не вижу.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotetop'>Цитата</div>Ответ:Red Blooded Woman
К слову,Протагор всё-таки убедил Клеонта расплатиться с ним,пообещав вызвать его на суд повторно;ведь тогда уже однозначно Клеонт должен был бы отдать плату[/b]<div class='quotetop'>ЦитатаНасколько мне помнится "историческая история" выглядит так:
Софист Протагор ,который,как и всякий софист,настолько искусно владел логикой,что мог незаметно для другого выдать ложь за истину,договорился(смотрим внимательно-договорился)с неким Клеонтом,что обучит его риторике.И если он обучит Клеонта настолько хорошо,что тот выиграет благодаря этому свой первый суд,то Клеонт заплатит ему условленную сумму.Если проиграет,то ничего и не должен.Всё вроде бы нормально.Но Клеонт не хотел вызывать никого на суд.Да и с ним никто не судился.Тогда Протагор сказал Клеонтону:
-Отдай плату.Ибо всё равно ты отдашь.Я вызову тебя на суд и(ещё раз,внимание!),если ты выиграешь его,заплатишь мне по уговору.А если проиграешь,то заплатишь по суду.
Но Клеонт недаром был учеником софиста:
-Нет,Протагор,если я проиграю,то я неуплачу по уговору,а если я выиграю,то неуплачу по суду.
Поэтому договаривайтесь при наличии значимых противоречий точнее и подробнее.К слову,Протагор всё-таки убедил Клеонта расплатиться с ним,пообещав вызвать его на суд повторно;ведь тогда уже однозначно Клеонт должен был бы отдать плату. [/b]
Нну возможно и так, только суть задачи от этого не меняется, ибо мы рассматриваем эту ситуацию со стороны и исторические моменты нас не интересуют.
[/b][/quote]
С уважением, Korshun.
Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Протагору, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Протагору какую-то сумму денег. Поэтому Протагор должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Протагора, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс.
voznamerilas' (31.05.2011)
А в первый раз Протагор в суд подаст из-за чего, ведь в договоре конкретные сроки не указаны, а первого дела ещё не было?
А вообще правильно
С уважением, Korshun.
Ученик не стал выступать в суде.
Понятно. Ну я бы честно не догадалась!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием