Насколько мне помнится "историческая история" выглядит так:
Софист Протагор ,который,как и всякий софист,настолько искусно владел логикой,что мог незаметно для другого выдать ложь за истину,договорился(смотрим внимательно-договорился)с неким Клеонтом,что обучит его риторике.И если он обучит Клеонта настолько хорошо,что тот выиграет благодаря этому свой первый суд,то Клеонт заплатит ему условленную сумму.Если проиграет,то ничего и не должен.Всё вроде бы нормально.Но Клеонт не хотел вызывать никого на суд.Да и с ним никто не судился.Тогда Протагор сказал Клеонтону:
-Отдай плату.Ибо всё равно ты отдашь.Я вызову тебя на суд и(ещё раз,внимание!),если ты выиграешь его,заплатишь мне по уговору.А если проиграешь,то заплатишь по суду.
Но Клеонт недаром был учеником софиста:
-Нет,Протагор,если я проиграю,то я неуплачу по уговору,а если я выиграю,то неуплачу по суду.
Поэтому договаривайтесь при наличии значимых противоречий точнее и подробнее.К слову,Протагор всё-таки убедил Клеонта расплатиться с ним,пообещав вызвать его на суд повторно;ведь тогда уже однозначно Клеонт должен был бы отдать плату. [/b]
Ответить с цитированием