riddler,
Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.
"Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" 45 статья
Определение активной эвтаназии, конечно же, раз просьбу удовлетворяют.
Удовлетворение - процесс, смерть - результат.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну вот мы и сошлись на том, что высказывание "Разумная эвтаназия- разумная смерть" - неверное, потому, что процесс ты пытаешься приравнять к результату. Это лишь логическая цепочка причинности где процесс и результат - разные звенья.Если и процесс, то умерщвления, результат которого-смерть.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Скорее даже ты будешь прав больше, т.к. абстрактное "прекращение страданий" может быть подверженно более широкой трактовке, чем конкретное явление.Я скажу смерть, ты скажешь-прекращение страданий больного. Кто из нас прав?[/b]
Но тут следует подразумевать, что в данном контексте смерть и есть прекращение страданий.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Сократить, но не прекратить. Если больной не желает умирать, то логично было бы ему самому или его родственникам полностью оплачивать бессмысленно предсказуемое существования, вплоть до снятия в больнице койки, а деньги полученые от жизнелюбца бесплатно пускать на тех, кто через месяц будет жив, здоров и счастлив удовлетворительным результатом лечения. Хоть этим "пожертвованием" безнадёжно блоьной перед своей смерьтю сделает хоть что-то полезное, занимая "чужую" койку.Но я все так же буду настаивать, что при ОГРОМНОМ разнообразии обезбаливающих в наше время, страдания больного можно сократить до минимума.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Надежда - жвачка для дураков.Пока человек живет - есть надежда.[/b]
А вот тут давай рассмотрим пример дауна, которому даже не нужно поддерживать жизнь. Он сам дышит и не нуждается в реанимации. Лежит постоянно на койке, гадит под себя, а еду ему запихивают в рот, после чего начинают ловить вываливающиеся куски, потому, что он не способен сам жевать и проглатывать еду.
Надежды, что он "поумнеет" нет никакой. Он ничего не получает от этой жизни, только приносит проблеммы врачам и ополоумевшим родственникам, которые активно выступают против его умерщвления. Пусть так и живёт? Знаешь кого-нибудь в трезвом уме и здравой памяти, кто согласился бы так "прожить" всю оставшуюся жизнь?
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotetop'>Цитата</div>Разумности в эвтаназии я не вижу, поскольку чаще всего решение умереть приходит к больным, чья воля подавлена и ослаблена.[/b]<div class='quotetop'>Цитата</div>blazh, Конечно, медикам следует учитывать психическое состояние желающего умереть, хотя бы потому, что некоторые хотят завершить свою жизнь из-за невыносимых для них страданий, которые могут прекратиться в дальнейшем и этот самый желайщий своей смерти заживёт так же, как и жил до инцидента.[/b]Рад за этого абстрактного человека. Честно-честно:-) Но ты наверное забыл учесть сколько таких случаев имеется во врачебной практике. Единицы, на сотни тысяч умерших. Я предпочитаю не копаться в дерьме, чтоб найти там 2 ржавые копейки.Неизлечимо больной человек, вдруг, по неизвестным причинам, выздоравливает.[/b]
Насильно, конечно, никто не должен никого убивать, но извольте иметь совесть хотя бы для того, чтоб отдавать то, что забираете у того излечимо больного, который мог бы быть на вашем месте. Их процент выздоровления на порядок выше безнадёжных и за "упускание" излечимых врачи навсегда заканчивают свою практику, в отличие от неизлечимых. Это показатель.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Уже говорил, что считаю клятву устаревшей, а почему ты считаешь, что ей стоит следовать до сих пор? Плиз без эмоций и моральных негодование по поводу "человечности" и "добра". Достаточно конкретики.А сделать смертельный укол - это слишком простое решение, слишком постыдное для любого, кто давал клятву Гиппократа.[/b]
Ответить с цитированием
