Библия и реальная жизнь.

[Alp]

Кстати, термин "шомер" в иврите вроде как означает страж, хранитель?

Так точно..

Я, опять-таки, с тобой полностью согласен в главном. Даже больше того! Если провести параллели текстов Библии и предшествующих ей более древних текстов, то можно понять, что так как не было философских "глубин" в шумерских, аккадских и вавилонских текстах, нет их и Библии. В Библии есть глубина реализма. Тут мы к сабжу вернёмся. В Библии описаны реальные события создания Мира и человека. Желание комментировать и " объяснить" тексты Библии возникали у мудрых мыслящих людей по простой причине - люди не понимают о чём рассказывает нам Книга, а пытливый ум исследователя не может оставить открытых вопросов. Мы не понимаем, как можно создать Вселенную за день. Вот и пытаются мудрецы дать свои пояснения. Некоторые пояснений канонизируются, а некоторое забываются.
Сегодня, читая рассказ о создании человека мы, опираясь на современные знания, понимаем что Библия повествует о самом обычном клонировании. Но это только сегодня каждый третьеклассник знает о том, что можно взять маленький кусочек ткани живого организма и по ДНК воссоздать весь организм. А 300_400 лет назад люди не понимали, что там написано в Библии. Вот и искали ответы в умножении сущности прочитанного.

От хто их видел? А межутем, прародители трёх авраамических на лицо... и сами не знают, что делать после того, как свалили египетский пантеон... )))

Я их видел! На картинках...

[Lupus]

Вот и пытаются мудрецы дать свои пояснения.

Вопрос не в том, что пытаются дать пояснения, а в том, что пытаются дать свои пояснения.

300_400 лет назад люди не понимали, что там написано в Библии

Не совсем так, преимущественно банально не умели читать, особенно на арамейском. )

[Alp]

Не совсем так, преимущественно банально не умели читать, особенно на арамейском. )

Мудрецы и комментаторы? Уверен?

[Lupus]

Мудрецы и комментаторы? Уверен?

Повсеместное использование глоссы тому подтверждение.

Я не столько о толкователях и мудрецах, а по большей части о массах. Хотя, и мудрецы с толкователями то ж.

[Alp]

Повсеместное использование глоссы тому подтверждение.

Я не столько о толкователях и мудрецах, а по большей части о массах. Хотя, и мудрецы с толкователями то ж.

Если массы были не грамотные, то переводи хошь на хинди хошь на мандаринский, всё одно.

Септуагинта появилась аж за триста лет д.н. Я читал интересное исследование, в котором необходимость перевода Торы на греческий было вызванно тем, что подавляющие число "евреев" того времени не читали на иврите. С одной стороны это может подтвердить твои слова, но с другой стороны доказывает, что необходимость чтения Святой Книги была столь велика что потребовалось огромные как финансовые так и людские силы для осуществления задачи " читаемости".

[Lupus]

что необходимость чтения Святой Книги была столь велика что потребовалось огромные как финансовые так и людские силы для осуществления задачи " читаемости".

Вопрос не в этом, вопрос в толковании изначальных смыслов и интерпретаций Знания.

В "необходимости..." я не сомневаюсь.

[Lupus]

Я их видел! На картинках...

То были не они, то им позировали аккадцы. )))

[Riddler]

Если провести параллели текстов Библии и предшествующих ей более древних текстов, то можно понять, что так как не было философских "глубин" в шумерских, аккадских и вавилонских текстах, нет их и Библии. В Библии есть глубина реализма.

Я целиком тебя поддерживаю, Брат, и в глубине, и в реализме. Но не могу, бестолковка противится, мысли о буквальности. Простота должна бы нести в себе ответы. Но простыми словами, сколько тщательно ты их не подбирай, передать даже такую маленькую часть знания о вселенной, которые бы самым удобным образом уместились в голове обывателя едва ли возможно.
Эта идея отлично прослеживается в попытках докопаться до реального авторства Пятикнижия;) Историки, Лингвисты, Археологи, Антропологи выдавали на гора массу версий, и в итоге пришли к выводу, что вклад непосредственно Моисея не так велик, что Тора редактировалась, дополнялась и в более поздние времена. Та Тора, которая нам сейчас известна. Огромное количество источников послужило в итоге палитрой, на которой рисовали Закон. И не менее огромный пласт информации остался вне канонических изданий.
Во многом, Библия сама же и объясняет спорные и малопонятные моменты. Как в случае с якобы 1 календарным днем Творения;)С одной стороны, раз Бог всемогущ, может создать и в мгновение ока. С другой- "Для Бога год-как тысяча лет и тысяча лет как один год" Он вне времени и пространства, и что конкретно понял Моисей, когда Бог показал ему, а он воспринял и передал как дни тоже интересный вопрос. В первую очередь, с лингвистической точки зрения. Но это в данной теме мы касались не единожды уже.
А есть еще одна теологическая гипотеза, на тему которой написана не одна книга. Вроде даже околонаучная;)
Ты когда хочешь что либо создать, как происходит этот процесс? Сначала идея, потом ее воплощение в жизнь. Идея рождается быстро, но процесс ее воплощения занимает более длительное время. Эта гипотеза как раз об этом. Творец строит идею мире духовном, затем воплощает ее в мире физическом.
Так как День и Ночь в календарном смысле обусловлены движением Земли вокруг Солнца, буквально Моисей не мог видеть непосредственно дни, ибо Солнце и Луна были созданы лишь на четвертый, опять это слово, День;)
И опять таки, очень большая привязка к лингвистике, ибо слово то, день, оно не одно значения имеет.
Да Будет Свет! - что именно создал Бог, который Сам и есть свет? Вопрос толкования. Точнее, передачи найболее близкого и понятного термина.

[Lupus]

День

Момент галактических суток не рассматривается?